博雅法理论坛：智能化裁判的可能及限度——以“同案同判”为中心

2019年10月31日，博雅法理论坛第二期在北京大学法学院法宝学堂成功举办。

随着人工智能技术的飞速发展，它的应用已经渗透到了各行各业，法律行业同样也不例外。

本期论坛的演讲主题就是智能化裁判的可能及限度——以“同案同判”为中心，主讲嘉宾是中国政法大学比较法学研究院的孙海波教授，主持人是中央民族大学法学院的邵六益老师，还邀请到了五位评议人进行点评，他们是来自中国政法大学法学院的高尚老师、北京大学法学院的凌斌教授、中央财经大学法学院的刘权副教授、北京市第二中级人民法院审判管理办公室的王国才主任、中央财经大学法学院的周游老师。

论坛开始，中央民族大学法学院的邵六益老师首先对此次论坛的背景及到场嘉宾一一作了介绍。随后，中国政法大学比较法学研究院的孙海波教授从人工智能对司法的进入、司法裁判是一种怎样的事业、人工智能服务于同案同判的力度、同案同判人工智能化的限度这四个方面展开演讲。

人工智能究竟能给司法带来什么样的好处？面对司法裁判的复杂性，它又有哪些局限？孙教授一直特别关注司法裁判理论和实践的内容，因此他选择从这个角度来切入，探讨人工智能对于推进司法智能化的作用。对于人工智能，他给出的界定是通过一种物理或者机器的手段来延伸人脑的智慧。根据人工智能性质的强弱，学界将之划分为两类：一类是强智能，一类是弱智能，都各有其突出特点。

孙教授认为“同案同判”应该是一项法律原则，它具有法律上的一种义务属性。当然也出现了很多怀疑论的观点，其中一种典型的主张认为“同案同判”不过是一个不可实现的“神话”。

另外，他还列举了三点人工智能对于司法审判能够起到的帮助作用。一是可以辅助法官进行立案检索，找到类案，一定程度上化解裁判困境；二是根据数据，在一定的范围内能够帮助法官预测判决；三是建立裁判偏离的预警机制。但是人工智能也有其弊端，本来司法裁判在客观上就会存在一定的差异性，智能化有可能使得裁判失去其应有的多样性，这也是一个值得深思讨论的问题。

中国政法大学的高尚老师结合亲身经验谈到了人脸识别问题，然后又提出既然人脸的这种相似性和区别都能被识别的话，那类案的独特性到底在哪里？

紧接着北京大学法学院的凌斌教授在听完孙教授的演讲后抛出了两个问题：人工智能和裁判是不是一个“二选一”的问题？迄今为止在法学理论上关于案件相似性也还没有统一的理论，那么凭什么认为“同案同判”在实践和理论上大家能够达成一致呢？

他指出尽管人工智能在现在司法裁判领域中的利用还不够完善，但不可否认的是人工智能辅助性的功能已经开始在司法中发挥实际作用。他还特别提及北大法宝就是从事相关领域研究和技术开发的佼佼者，具有非常大的影响力。

北京市第二中级人民法院审判管理办公室的王国才主任与其他四位从学术角度进行点评的评议人不同，他从法院实务的角度提出了价值观判断在人工智能与法官之间适用的问题。他指出法院目前面临案多人少、人才流失和同案不同判的问题，他认为解决的办法除了向上级要编制外就是引进人工智能。不过人工智能没有同理心，缺乏人文关怀，所以永远只能做辅助工作。

在各位嘉宾发言结束后，论坛最后还设置了互动问答环节，孙海波教授与其他嘉宾针对现场提问做出了详尽的解答，论坛在热烈的气氛中圆满结束。

博雅法理论坛是一个跨学科、多专业交流的平台，成立的宗旨在于驱除门户之见，打破学派界限，以问题为导向从法理的角度探讨当下重要理论问题。

来源：北大法宝

本文章仅代表作者个人观点，不代表本账号的观点与看法。

免责声明：文字仅供学习、交流使用，不具有任何商业用途，版权归原作者所有，如有问题请及时联系我们以作处理。本声明未涉及的问题参见国家有关法律法规，当本声明与国家法律法规冲突时，以国家法律法规为准。

更多法律资讯和优质课程的获取，欢迎关注法宝学堂公众号（ID：PKUFBXT）！