前言

到底扶不扶？

本来这个问题只是针对老年人，现在这也算是扩散到小孩子了。

最近在长沙就再次发生了“扶不扶”的事情，孩子母亲因为超市工作人员没有第一时间扶起孩子，所以把超市砸了遍。

其实事情也很简单，就是一个小孩子在盒马超市摔倒了，导致多处损伤，还引发了脑震荡，所以孩子的母亲就认为超市应该负责。

但根据监控录像显示，男孩当时正与另一名小男孩在超市通道内追逐嬉戏，奔跑的速度并不慢，都跑出残影了。

突然，男孩疑似被自己的脚绊了一下，重心失控，重重地摔倒在地。

从视频中可以看出，男孩的头部和右侧肢体着地，冲击力相当大。

事后，男孩的母亲在网络上发布了孩子的医院就诊病历，显示孩子右侧肢体和头部受伤，并伴有意识丧失和短暂失忆，诊断为脑震荡。

所以男孩母亲在网上说孩子会这样，是因为店家并没有第一时间扶起男孩。

然而，面对男孩母亲的指责，超市方面却给出了截然不同的说法。

他们表示，孩子摔倒后，工作人员第一时间上前询问情况，并提供了帮助，但孩子自己表示没事，随后就离开了现场。

超市还提供了完整的监控视频，视频显示，孩子是在和另一个小孩追逐打闹的过程中，自己绊倒的，与超市的环境和设施并无直接关系。

然而，男孩当时表示自己没事，随后自行离开了现场。

超市方面认为，他们已经尽到了提醒和询问的义务，并没有所谓的“冷漠无情”。

超市方面还指出，男孩母亲在网络上发布的视频并不完整，刻意隐瞒了工作人员上前提供帮助的画面。

但事后，男孩母亲还是冲进了超市，开始打砸货物，还堵着店门不让顾客进，场面一度混乱。

她甚至还在网上发文，声称孩子在盒马生鲜摔倒后没人把他扶起来，所以才导致至今昏迷，还控诉盒马鲜生店大欺客，服务态度恶劣。

在讨论责任归属之前，我们先来看看法律是怎么规定的。

《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

这段话的关键在于“未尽到安全保障义务”。

这意味着，超市确实应该保障顾客的安全，这包括保障地面平整、商品摆放合理、设置安全标识等。

然而，超市并非万能的保姆，不可能对顾客的一切行为都进行全方位的监控和保护。

在这次事件中，男孩摔倒的原因是自身左脚绊右脚，与超市的地面状况或商品摆放无关。

因此，超市在提供必要的帮助后，不应承担主要责任。

如果顾客在超市受伤是因为别人的原因，超市当然也要承担一部分责任。

即使男孩是被人推倒的，超市也可能需要担责。

再回到盒马鲜生事件，根据监控视频和超市工作人员的描述，孩子是自己绊倒的，与超市的环境和设施无关。

超市说他们已经做好安全措施了。

因此，从法律角度来看，超市似乎并不需要承担责任。

当然，法律并非一成不变的教条，在实际操作中，还会考虑很多其他因素，例如孩子的年龄、监护人的责任等等。

孩子摔倒，母亲心疼，这是人之常情，但这位母亲的后续行为，却引发了广泛的争议。

她在网络上发布不完整视频，歪曲事实，煽动舆论，甚至到超市打砸货物，这些行为已经超出了正常维权的范畴。

试想一下，如果每个家长都像她这样，一旦孩子在公共场所出现意外，就认定是商家的责任，不问青红皂白地打砸闹事，那社会秩序将会如何？商家的经营环境又将如何保障？

这种“撞了南墙也不回头”的思维方式，不仅不利于问题的解决，还会加剧社会矛盾，败坏社会风气。

就像网友说的一样，店家现在还要负责看孩子么？

所以说相比较这位母亲是否会被追责，更令人担忧的是，这位母亲的行为，可能会给孩子带来的负面影响。

就像网友说的如果孩子看到母亲如此蛮横无理，会学到什么， 他们是否会认为只要自己受了委屈，就可以不顾一切地发泄情绪，甚至不择手段地达到目的。

所以说家长一定在公共场所应该承担起监护责任，不仅要保护孩子安全，更要理性应对意外事件。

不能真的把公共场所当成自家客厅，让孩子随意玩耍，更不能利用孩子的受伤事件来进行不合理的索赔，甚至利用舆论施压。

超市呢，也要场所要做好安全管理，让顾客购物安心。

结尾

现在扶不扶似乎真的已经成了这个社会上非常严重的一件事了。

严重的不只是扶不扶这个事件本身，而是带来的各种后续反应。

在很多有关扶不扶的事情中，最多的一句话应该就是，你扶我起来，我知道不是你撞的，但往往后面接的就是一句，你别走。

好像大家都已经习惯这两句话连到一起了，所以都会下意识的保护自己。

但这就好像是狼来了里面的那个小孩，喊得多了就没人信了。

当然可以理解那位母亲的心情，但这并不是砸人家店的理由，所以说大家还是理智一点吧。

信源：点时新闻

新闻夜航