深蓝保测评2024年11月16日发布二四六港澳资料免费大全: 粉丝发现周杰伦婚照被擅用微博转告 周杰伦起诉获赔5万
作者:丽莎·佳丝托妮 | 责任编辑: Admin
本文点赞(84) | 阅读:(54)
【新澳新澳门正版资料】 | 【新澳正版资料免费大全】 | 【2024新澳门精准免费大全】 | 【新奥精准免费资料提供】 | 【2024新澳精准正版资料】 | 【2024新澳正版资料最新更新】 | 【2024年天天彩免费资料】 | 【2024澳门精准正版免费大全】 | 【2024新澳精准资料大全】 | 【2024新澳正版免费资料大全】 |
新京报快讯(记者刘洋)北京通州一家酒楼擅自悬挂周杰伦和昆凌的结婚照进行广告宣传,被周杰伦粉丝发现。粉丝通过微博转告了周杰伦。这家酒楼被周杰伦诉至法院,索赔110万。今日,案件在通州法院开庭宣判,周杰伦获赔5万元。
周杰伦在起诉书中称,自己为享誉两岸三地的知名台湾艺人,肖像承载着巨大的经济价值和精神价值,受到法律的保护。2015年3月26日,其发现北京通州梨园附近的一家名叫“婚礼广场-盛世家宴”的婚宴酒楼,在外墙上悬挂了巨幅的他与妻子昆凌的结婚照广告进行商业宣传,而其本人并未授权该酒楼使用。该行为实属为谋取经济利益而擅自使用其肖像,给其带来了极大的不良影响,造成了严重的后果。
“结婚证记录了周杰伦的生命重要时刻,被告却用来做商业宣传,这让周杰伦非常气恼。”律师介绍,虽然周杰伦没有来过通州,但是歌迷在这家酒楼发现了侵权照片,拍下来通过微博推给周杰伦。据了解,这幅巨型宣传照片悬挂在酒楼外墙有半年,占了两层楼,现在已经撤下。
周杰伦在诉状中提到,要求法院判决该酒楼在媒体上公开赔礼道歉,赔偿经济损失100万元、精神损失费10万元。
审理中被告缺席。
经审理,法院认为,根据庭审举证、示证情况,原告提交法庭的公证书及照片足以证明设置“婚礼广场”和“盛世家宴”标识的建筑物外墙上悬挂着原告的婚礼照片以及联系人信息,作为具有营利性质法人单位的被告,将原告的照片进行巨幅喷印后悬挂在公共场合,其行为属于从事与其经营相关的宣传活动,目的在于增加其服务的市场影响力,显然具有营利的目的,而被告未经原告允许擅自使用其照片,构成对原告肖像权的侵害。
关于具体赔偿数额,根据该肖像的许可使用价格一般情况、原告的职业身份、被告的经营性质以及被告使用原告照片的侵权范围、原告为维权支付的成本等情节,法院酌定被告赔偿原告经济损失5万元。
关于周杰伦主张精神损害抚慰金的诉讼请求,法院不予支持。
【新澳全年免费资料大全】 | 【2024新奥正版资料免费】 | 【2024新澳精准资料免费】 | 【2024新澳资料大全免费】 | 【2024正版资料免费公开】 | 【新澳精准资料免费提供网】 | 【新奥天天精准资料大全】 | 【新奥长期免费资料大全】 |
推荐文章
袁咏仪晒儿子童年照庆18岁生日,岁月悠悠,香港星二代闪耀登场
9分钟前:“结婚证记录了周杰伦的生命重要时刻,被告却用来做商业宣传,这让周杰伦非常气恼。...
日本铁卫赛季报销!谷口彰悟伤退或成国足突破良机
6分钟前:审理中被告缺席。...
抗挫能力影响孩子的一生,父母该如何培养孩子的逆商?
1分钟前:周杰伦在诉状中提到,要求法院判决该酒楼在媒体上公开赔礼道歉,赔偿经济损失100万元、精神损失费10万元。...
何超欣:行动是解决气候问题最核心的一个方案
2分钟前:”律师介绍,虽然周杰伦没有来过通州,但是歌迷在这家酒楼发现了侵权照片,拍下来通过微博推给周杰伦。...
60岁老人辛辛苦苦清运垃圾两年,薪水仅6000元,竟遭公司无情拖欠
8分钟前:关于具体赔偿数额,根据该肖像的许可使用价格一般情况、原告的职业身份、被告的经营性质以及被告使用原告照片的侵权范围、原告为维权支付的成本等情节,法院酌定被告赔偿原告经济损失5万元。...
最新评论
凯蒂·布莱本 2024-11-15 16:24
粉丝通过微博转告了周杰伦。
IP:80.32.6.*
Stuy 2024-11-15 24:19
这家酒楼被周杰伦诉至法院,索赔110万。
IP:97.36.3.*
施芮娅·比尔冈卡尔 2024-11-15 16:21
今日,案件在通州法院开庭宣判,周杰伦获赔5万元。
IP:73.76.3.*
杨景元 2024-11-15 14:14
该行为实属为谋取经济利益而擅自使用其肖像,给其带来了极大的不良影响,造成了严重的后果。
IP:39.26.9.*
王连生 2024-11-15 16:16
经审理,法院认为,根据庭审举证、示证情况,原告提交法庭的公证书及照片足以证明设置“婚礼广场”和“盛世家宴”标识的建筑物外墙上悬挂着原告的婚礼照片以及联系人信息,作为具有营利性质法人单位的被告,将原告的照片进行巨幅喷印后悬挂在公共场合,其行为属于从事与其经营相关的宣传活动,目的在于增加其服务的市场影响力,显然具有营利的目的,而被告未经原告允许擅自使用其照片,构成对原告肖像权的侵害。
IP:22.36.5.*